Library of Congress Analysis is Wrong (from Armando Sarmiento)

TRANSLATOR'S NOTE: STAY TUNED- a lengthier and more thorough version of this article is on its way.

With regards to the legal analysis carried out by the Library of Congress of the United States and published in various media sources as an argument in favor of the "legality" of the what took place on June 28, allow me to share with you the following points:

  • The central argument of the legal analyst of the Library of Congress is that in Honduras there is not a process for impeachment.
  • It asserts that the Honduran Congress does have the ability to interpret the Constitution and this argument serves as the basis for their claim of the legality of the substitution of President Zelaya. The author affirms that Congress carried out an "implicit interpretation" of the Constitution upon using their jurisdiction to "declare the illegality and nullity of the administrative act carried out by the Executive Branch," transforming the case automatically into an impeachment proceeding.

On this point we must take into account two legal and one political factor:

  • The Supreme Court of Honduras declared it UNCONSTITUTIONAL for the National Congress to interpret the constitution in the verdict issued on May 7, 2003. As such, there exists no legal basis to assert that Congress can interpret the constitution, indirectly constituting a basis for a political verdict permitting the removal of the head of state.
  • In any case, if Congress had the ability to interpret the constitution (which according to the Supreme Court's decision it does not possess) the interpretation would have to state clearly in a decree that the constitutional standard was being interpreted and to clarify thereafter the standards resulting from said interpretation (which was not done in the removal of the president). There is no tacit interpretation of the constitution; the interpretation must be explicit. That is, in the decree calling for the removal of the president it is nowhere stated that interpretation is the basis of the legal power to "declare the illegality and nullity of the administrative act carried out by the Executive Branch" and that the standard that results is the establishment of a legislative procedure of impeachment or political trial.
  • The document published in the media in which the U.S. claims that the presidential substitution is "legal" is nothing but an analysis of an independent lawyer from the Library of Congress of the United States. The branch in charge of foreign affairs is the State Department and they already have a legal opinion with respect to the issue and a concrete political decision: Zelaya must return to power.

Armando Sarmiento
[Translated by Adrienne Pine. Translator's note: Mr. Sarmiento is the former director of the Honduran Dirección Ejecutiva de Ingresos, equivalent to the IRS]

p.s. It is interesting to note that it is Ramón Custodio who requested that the Supreme Court declare that Congress be prohibited from interpreting the constitution.

Original:
Análsis de la Librería del Congreso sobre crisis en Honduras es errado

Con relación al análisis jurídico realizado por la Librería el Congreso de Estados Unidos y que fue publicado en distintos medios de comunicación como un argumento para sustentar la “legalidad” de lo ocurrido el 28 de junio me permito compartir con ustedes los siguientes elementos:

  • El argumento central de la analista legal de la librería del congreso es que en Honduras no existe la figura del impeachment (juicio político para remoción del presidente).
  • Asevera que el congreso de Honduras SI tiene la facultad para interpretar la Constitución y sobre esta atribución es que ella fundamenta la legalidad de la sustitución del presidente Zelaya. Ella asegura que el congreso hizo una “interpretación implícita” de la Constitución al utilizar su potestad de “improbar la conducta administrativa del ejecutivo” y transformarla automáticamente en un procedimiento para impeachment (juicio político del presidente).

Sobre esto hay que tener en cuenta dos elementos jurídicos y uno político:

  • La Corte Suprema de Justicia declaró INCONSTITUCIONAL la atribución del congreso nacional de interpretar la constitución en el fallo emitido el 7 de mayo de 2003 (ver archivo adjunto), por lo tanto no existe base argumental para aseverar que el congreso puede interpretar la constitución y por lo tanto constituir de manera indirecta la base para un juicio político que permita la remoción de un mandatario.
  • En todo caso, si el congreso tuviera la facultad de interpretar la Constitución (que según el fallo de la Corte Suprema no posee) la interpretación tendría que decir CLARAMENTE en un decreto que la norma constitucional está siendo interpretada y aclarar posteriormente las normas que resultan de tal interpretación (eso no se hizo en el decreto de remoción del presidente). No existe interpretación tácita de la constitución sino que la misma tiene que ser explícita. Es decir, en el decreto donde se remueve al presidente NO DICE EN NINGUNA PARTE que se está interpretando su potestad de “improbar la conducta administrativa del presidente” y que la norma que se deriva es EL ESTABLECIMIENTO DE UN PROCEDIMIENTO LEGISLATIVO DE IMPEACHMENT O JUICIO POLÍTICO.
  • El documento publicado en los medios donde EEUU dice que la sustitución es “legal” no es más que un análisis de un ABOGADO INDEPENDIENTE de la librería del Congreso de los Estados Unidos. Quien conduce la política exterior es el Departamento de Estado y ellos ya tienen una opinión legal al respecto y una decisión política concreta: Zelaya DEBE REGRESAR AL PODER.

Atte.

Armando Sarmiento

P.D. Es interesante notar que es Ramón Custodio el que pide que la facultad del congreso para interpretar la constitución sea declarada inconstitucional por la CSJ

Comments

Thanks!

Thanks for doing this translation so quickly, Adrienne! And thanks to Armando Sarmiento for writing it!

--Charles

Library of Congress Analysis is Wrong (from Armando Sarmiento)

Also see "Giving Constitutional Research a Bad Name"
http://hondurascoup2009.blogspot.com/2009/09/giving-constitutional-resea...