Sobre la posición de AAA sobre la alianza UIF-Comando Sur

The AAA executive board recently came to a decision regarding what action to take vis-a-vis the motion passed at the November AAA Business Meeting condemning the FIU-SOUTHCOM "Strategic Culture" Alliance (more on that later). In tidying up my FIU-SOUTHCOM Central page, I realized I'd never posted the Spanish translation of the letter I wrote to the board Regarding the AAA position toward the FIU-SOUTHCOM alliance. Here is the translation, generously provided by my Argentinian colleagues in research and struggle:

Sobre la posición de AAA (Asociación Americana de Antropólogos) sobre la alianza UIF-Comando Sur
Jueves, 03/10/2011
CARTA DE ADRIENNE PINE

[Escribí la siguiente carta hoy como seguimiento a la propuesta aprobada en noviembre pasado, cuando el Comité Ejecutivo de la AAA y su Red de Respuesta Rápida se preparan para llevar el asunto de las cuestiones éticas planteadas por la "Cultura estratégica” de UIF-Comando Sur bajo consideración]

En la reunión de trabajo en noviembre pasado (2010) presenté la siguiente moción, que fue aprobada por una amplia mayoría de los presentes:

Moción condenando la alianza UIF-del Comando Sur sobre "Cultura estratégica"

  • Mientras que la AAA ha condenado “U.S. Military's Human Terrain System”, Sistema de Territorio Humano (HTS) y
    [Nota de la traductora: se está desarrollando un proyecto por parte de los Estados Unidos en el que antropólogos colaboran con los militares para desarrollar distintas acciones en Afganistán y en Irak. El programa se llama Human Terrain System -Sistema de Terreno Humano- y está siendo contestado por una parte de los antropólogos americanos, unidos en torno a la asociación Network of Concerned Anthropologists.]
  • considerando que la militarización de la academia pone en peligro la integridad académica y la independencia, y
  • mientras que la ocupación por parte de los militares del Comando Sur EE.UU. (SOUTHCOM) de naciones soberanas en América Latina y el Caribe ha dado lugar a graves daños a nuestros colegas e interlocutores en aquellos países, y les ha negado el derecho a la libre determinación;

La AAA condena la alianza de la Universidad Internacional de Florida-Comando Sur creada para la elaboración de informes sobre "Cultura Estratégica", para América Latina y el Caribe.


Tenga en cuenta que esta es la moción tal como la copié a mano en la reunión, yo creo que es idéntica a la versión del acta de la reunión, pero puede haber una o dos palabras diferentes.

Las razones de mi preocupación en torno a la alianza UIF-Comando Sur sobre "Cultura estratégica" son muchas, pero mi principal preocupación es que el proyecto en sí representa una amenaza para la vida, el bienestar, y la libre determinación de los sujetos humanos que son los objetivos (o blancos) de los estudios de “Cultura Estratégica” de los países, establecido por la Alianza para el Comando Sur.

La alianza UIF-Comando Sur "Cultura estratégica" representa una evolución del uso de los militares de la academia como una herramienta para la recopilación de inteligencia y para legitimar sus proyectos militares en América Latina y el Caribe. Que comparte mucho en común con el famoso Proyecto Camelot, el proyecto patrocinado por el Pentágono con sede en la ahora extinta Oficina de Investigación de Operaciones Especiales de la Universidad Americana. El Proyecto Camelot había empleado a científicos sociales en los tempranos '60 para evaluar las causas subyacentes de la rebelión social a fin de evitar el derrocamiento de gobiernos amigos de los EE.UU. a través de medios que incluían, según el Ejército de los EE.UU. "equipar y entrenar a las fuerzas indígenas para una misión de seguridad interna, la acción cívica, la guerra psicológica, u otras acciones de contrainsurgencia." "Tales acciones” - continuaba el documento del Ejército: "[dependen] de una comprensión cabal de la estructura social indígena." (Véase: Thy Will Be Done: Gerard Colby con Charlotte Dennett, capítulo 30, nota 51 – Washington Star1965, p. 1). La primera prueba del Proyecto Camelot fue en Chile.

El Proyecto Camelot terminó en desgracia. Se vio obligado a cerrar en 1965 en respuesta a la indignación generalizada después que uno de los científicos sociales invitados a participar informó a los científicos sociales de Chile y EE.UU. del propósito del proyecto de contrainsurgencia explícito. Las principales preocupaciones de la mayoría de los opositores del proyecto fueron:

  1. Las denuncias de que los científicos sociales que trabajaban para el Proyecto Camelot se comprometieran en investigaciones clandestinas.
  2. El proyecto representaba una desviación de la investigación en ciencias sociales para reprimir rebeliones legítimas y / o movimientos revolucionarios.

El ejército de EE.UU. ha aprendido lecciones importantes de los apuros de Proyecto Camelot y, más recientemente, el Sistema de Territorio Humano (HTS). Principal entre ellos es que los antropólogos compartimos ampliamente la directiva ética de que no debemos tolerar ni participar en investigaciones secretas que amenacen las vidas de nuestros sujetos humanos de estudio. Como tal, la alianza UIF-Comando Sur no implica la investigación secreta, de hecho, los documentos presentados pueden consultarse en su página web.

El ejército de EE.UU. también ha aprendido a tener más cuidado en la representación de su misión para el público como uno de "promoción de la democracia", y no como ataques justificables sobre la libre determinación de los pueblos que rechazan los gobiernos autoritarios alineados con los Estados Unidos. Sin embargo, el Comando Sur sigue fundamentalmente sin cambiar. Su enfoque sigue siendo la desestabilización de gobiernos visto como hostiles (en la actualidad, principalmente los que están alineados con el ALBA, la Alianza Bolivariana para las Américas) y fomentar campañas de contrainsurgencia en contra de campesinos, indígenas, sindicatos, y otros movimientos de base que se oponen a las políticas de los países amigos a los Estados Unidos. Esto puede ser visto a través de un breve vistazo del número cada vez mayor de bases de EE.UU. en América Latina a pesar de los movimientos de protesta exigiendo cada vez mayor soberanía; en el deterioro de la seguridad en toda América Latina, resultado directo del aumento de la formación y la ayuda militar de EE.UU. que afirma en su propaganda tener el fin de mejorar la situación; en el creciente número de golpes que llevó a cabo en el siglo 21 en contra de gobiernos populares elegidos democráticamente en América Latina y el Caribe en los que los militares de EE.UU. han estado involucrados, ya sea directamente (como en el caso de Haití) o mediante el entrenamiento de soldados usurpadores (o de usurpación); y en las actitudes cruelmente imperialistas y las estrategias militares expuestas por los cables publicados por Wikileaks.

Se podría afirmar, como se afirmó durante los debates sobre la HTS, que la investigación científica social llevada a cabo en nombre de los militares de EE.UU. dará lugar a una política mejor y más humana. De hecho, la alianza UIF- Comando Sur, y la declaración de alianza de la misión que define el programa como la Asociación Académica UIF-SOUTHCOM (el subrayado es mío) afirma que "La asociación implica a la UIF proporcionar los análisis de más alta calidad basados en la investigación para profundizar el conocimiento explicativo de lo político y estratégico, y las dimensiones culturales de comportamiento del Estado y la política exterior." Además, observa, "Al final de cada taller, la UIF publica un informe de conclusiones, que se presenta en el Comando Sur."

Sin embargo, un breve análisis de los participantes invitados y -más importante- la calidad académica de los informes, muestra que este argumento es profundamente defectuoso. En primer lugar, en los talleres de "Cultura Estratégica" los países participantes han incluido un mínimo de conocidos académicos e intelectuales. En cambio, los líderes empresariales, generales del ejército, los expertos del think tank, los representantes de la policía nacional, y los académicos no-acreditados han dominado (véase, por ejemplo, un desglose de los participantes en el taller de Cultura Estratégica de Honduras). En segundo lugar, los antropólogos bien intencionados, los historiadores, y otros participantes realmente calificados en lo científico social para llevar a cabo la calidad de la investigación reclamada por el programa han encontrado sus análisis excluidos en los informes finales de cada país de "Cultura estratégica" los que se utilizan para informar y formar la política del Comando Sur.

En lugar de "mayor conocimiento en calidad basado en la investigación", los informes de producción de las reclamos como el siguiente: "en términos de su economía, la Argentina es relativamente primitiva, un país periférico," el hecho de que Bolivia en que "la mayoría indígena ha sido deliberada y sistemáticamente excluida" se considera un "concepto discutible"; "Cultura Estratégica haitiana," se dice que es fuertemente influenciada por Voodoo; el "carácter" chileno dicen que es el producto del "mestizaje entre los guerreros salvajes y aborígenes," y en Colombia, se informó alto índice de felicidad que es "el producto de muchos años de estar constantemente expuestos a ... el miedo." (Para las referencias especiales consulte la página http://quotha.net/node/1367 y http://quotha.net/node/1548) Los ejemplos aquí presentados no son aberraciones, sino que representan fielmente el carácter global de los informes finales de la UIF-SOUTHCOM sobre la "Cultura estratégica" de los países, que crean una narrativa legitimante para la intervención militar de EE.UU., su capacitación y ayuda.

En sí, la mala ciencia no es una violación ética, sin embargo, yo diría que la ciencia mal llevada a cabo a propósito y con la intención específica de proporcionar legitimación académica a las estrategias militares de la contrainsurgencia y la desestabilización que dará lugar a la violencia y la muerte a incontables personas, entre las cuales las del estudio que se hace, es en efecto, una violación grave de la ética de las ciencias sociales. El ejército de EE.UU. ha modificado su estrategia en respuesta a la fuerte oposición de los antropólogos y la gente que sufre los efectos de la militarización. Por lo tanto la alianza UIF-Comando Sur no es exactamente lo mismo que el Proyecto Camelot.

Sin embargo, nuestros colegas de América Latina se han indignado cada vez más por lo que ven como la complicidad académica en los ataques militares de EE.UU. en los procesos democráticos en sus países, representados por la alianza UIF-Comando Sur. Véase, por ejemplo: La Antropología y Las Ciencias Sociales al Servicio de la Dominación imperialista por Atilio Borón; La izquierda Mesoamericana surge como una nueva alternativa de poder político regional, por Dick y Mirian Emanuelsson, y La Estrategia del Comando Sur de los EEUU para el El Perú por Silvio Rendón. En Argentina, una reunión de dos días Tribunal Ético y la Conferencia Continental, se está organizando para 31 mayo y 1 junio de 2011, con la alianza UIF-Comando Sur como eje principal.

Al igual que nuestros colegas, los interlocutores y personas en América Latina, debemos estar alerta a los cambios de mala fe en la estrategia del Comando Sur y tomar la iniciativa como antropólogos (después de todo, el programa se centra en torno a "Cultura Estratégica") con fuerza en denunciar el mal uso de las ciencias sociales al servicio de las políticas que matan a la gente.