How democratic should democracy be?

(if I only had time to translate this...)
¿QUE TAN DEMOCRÁTICA PUEDE SER LA DEMOCRACIA?

Para aquellos que no fuimos a la asamblea nacional del FNRP en Tocoa, porque no fuimos electos por nuestras organizaciones como delegados o simplemente porque no militamos en ninguna organización otra que el frente, los acontecimientos de este fin de semana resultan aun muy poco claros. Por la tarde habrá terminado la asamblea, y esperamos todo se conozca más ampliamente. Mientras tanto, se me vienen varias ideas que creo es importante explorar para entender mejor el “conflicto” que vivimos internamente.

El Partido Liberal, de origen histórico medianamente progresista, ha sido controlado por la derecha por lo menos en los últimos 60 años. Ya anteriormente escribí el pasado 17 de Junio, sobre el papel que el Partido Liberal jugó en las etapas más claves de la historia hondureña, como la huelga del 54, el golpe de estado del 63, los diferentes gobiernos militares de los 70, la guerra sucia de los 80, el neoliberalismo de los 90 y sobre como siempre, con contadas excepciones individuales, se plegó a los intereses de la oligarquía nacional y el capital transnacional. Y si bien el código de trabajo, el Servicio Militar Voluntario y ciertos cambios legales se han dado en administraciones liberales, resulta pues alejado de la historia tratar de decir ahora, que los cambios que se han logrado en materia social corresponden a la voluntad política del partido sólo, invisibilizando a los movimientos sociales y populares que impulsaron dichos cambios. Debe entenderse que en Honduras, nada nunca se ha hecho sino es a presión.

La crisis que vive actualmente el pueblo hondureño proviene en esencia de una lucha de clases. Es producto del desgaste de un modelo económico y político que favorece a los más ricos, desplazando de la riqueza a un amplio sector de la población que carece de representación dentro de las estructuras de poder.

Nunca el Partido Liberal como institución podrá, a través de sus distintos líderes, dueños y caudillos, comprender las urgencias de las clases desposeídas del país, simplemente porque ellos pertenecen a otra clase y por ende, a otra Honduras. No quiere decir esto que no hay liberales que pertenecen a las clases populares, claro está que los hay y que ellos entienden muy bien lo que es ser pobre en Honduras. Pero aquellos que toman las decisiones, esos que hoy urgen del rescate del partido, pues sin él son nada políticamente, esos NO son de la misma clase que llenó las calles en repudio al golpe de estado.

Esta es la contradicción básica del Partido Liberal en Resistencia. Formar parte del FNRP y plantearse “rescatar” al Partido Liberal que es en esencia rescatar el bipartidismo imperante por más de cien años. Para rescatar al Partido Liberal habría que arrebatar el Partido, al Partido Liberal mismo.

No ha sido claro hasta el momento cual sería la estrategia para de los liberales en Resistencia para rescatar a su partido. Por momentos se les ve sentados en con la embajada gringa, luego en la oficina de Rosenthal y su meta suena sumamente parecida a la de Elvin Santos o Micheletti: Volver al poder en las próximas elecciones.

Ellos, los Liberales en Resistencia, acusan ahora a la facción de izquierda del frente de no ser “incluyentes” al impedírseles “asaltar la asamblea” colocando 29 delegados más de los que por acuerdo habían obtenido en la pasada asamblea en Siguatepeque. Esta estrategia me recuerda mucho a las asambleas de los 90 en la UNAH, cuando era práctica común traer cien delegados de otro campus, normalmente del norte del país, para voltear los resultados e imponer una directiva acorde a los intereses del caudillo del frente estudiantil e era ingenuo pensar, que con tantos años de experiencia, no aprenderíamos.

La separación ideológica dentro del frente se ha evidenciado básicamente entre lo que los liberales llaman “los bloqueros”, en referencia al bloque popular, pero que está compuesto también por los partidos de izquierda, (PSOCA, TR, MND, OPLN, CNRP, BP, sindicatos, gremios y movimientos sociales), por un lado y por el otro los liberales, que independientemente del apellido que usen sigue siendo un partido de derecha con toda la práctica y vicios de la política tradicional.

Todos hemos dicho siempre que el FNRP es una organización diversa y pluralista. Y aunque el pluralismo como concepto nos pueda parecer acertado, lo cierto es que ese nos ha empujado a aceptar, en algunas ocaciones, el accionar contrario a la voluntad de las bases, tanto de organizaciones políticas como de individuos, que lejos de unificar en su pragmatismo político nos han debilitado.

Pongo como ejemplo la decisión de UD de participar en las elecciones de noviembre anterior, legitimando las mismas y sus inflados resultados, y luego participar en el Gobierno de Unidad Nacional de Lobo Sosa, permitiéndole que este diga internacionalmente que su gobierno es de Reconciliación pues cuenta entre sus ministros a uno que “es de la resistencia”. Dicha acción, aceptada por ese equivocado sentido pluralidad, ha traído un costo político grande para el Frente y lo sigue teniendo.

Por otro lado, y como preludio a la asamblea, el COPINH lanzó un comunicado que ha tenido cierta réplica, tanto por las Feministas en Resistencia, como por algunos autores independientes. Los planteamientos básicos del comunicado público de COPINH, lejos de representar diferencias en los objetivos del FNRP, muestra una discusión que tarde o temprano será necesaria tener.

Lo que estos comunicados reclaman, más que una representación dentro de la dirección del frente, es una visión diferente del poder. Es un llamado de atención a la izquierda tradicional que sigue pensando en el centralismo democrático, el buró político o las negociaciones del real politik alejados de la voluntad de las bases. Es un cuestionamiento sobre el concepto de representación popular y la democracia como expresión de la voluntad de la mayoría (negando vos a las minorías). Es un reclamo, al FNRP todo, para que vea el poder como algo que se construye desde la base, desde abajo, porque la historia de los pueblos nos ha demostrado que al final, un gobierno revolucionario sin poder popular no es más que un gobierno reaccionario con discurso populista.

Mientras todo esto pasa, la maquinaria de terror no se detiene. Lobo viajó a Miami en una visita relámpago para entrevistarse con Insulsa en relación al retorno (en agosto, según CODEH) del expresidentes Manuel Zelaya, como requisito previo para lo que sería el total reconocimiento de Lobo Sosa en la Asamblea extraordinaria de la OEA a finales de Julio.
“Estamos cerca de una solución, pero no creo que pueda hablar de una solución todavía ni ser demasiado optimista”, dijo Insulza.

Y es que el des-gobierno entiende muy bien, porque su maestro Colombia se lo ha demostrado, que una cosa es el reconocimiento internacional y otra muy distinta la legitimidad interna.

En Tocoa, el mismo municipio en donde la Asamblea se lleva a cabo, “varios comandos policiales y militares avanzan hacia las tierras donde se encuentran más de 190 familias en el bajo Aguan” según informa COFADEH, violentando de esta forma el acuerdo suscrito por la presidencia con el MUCA el pasado mes de abril, echando fuego al polvirín del conflicto agrario nacional.

Y la represión continua y cuando en esta semana en Tegucigalpa despedimos (muertos por causas naturales) a dos conocidos luchadores del Bloque Popular, Luis Morel y Oscar Padilla, en la costa norte asesinaban frente a su casa a Julio Fúnez Benítez (57), sindicalista del SANAA y miembro del frente, y a Jorge Alberto Castro Ramírez, de 41 años, vendedor de horchata en las numerosas marchas del 2009.

Oscar Estrada
11 de Julio de 2010

http://www.tiempo.hn/web2/secciones/sucesos/19214-la-resistencia-condena...
http://www.tiempo.hn/web2/secciones/sucesos/10983-tres-sicarios-ultiman-...

Comments

A complete translation now posted

Continuing the translation

see below

Raw unedited translation, para. 1-7

How Democratic can Democracy Be?

For those of us who didn’t go to the national assembly of the FNRP in Tocoa because we weren’t elected as delegates by our organizations or simply because we weren’t active on any organization other than the Frente, the accomplishments of this week still seem unclear. In the afternoon, the assembly will have ended and we hoped that everything would be more broadly known. Meanwhile, various ideas occurred to me which I think are important to explore to better understand the “conflict” which we live internally.

The Liberal Party, which historically had a moderately progressive origin, has been controlled by the right at least in the last 60 years. I previously wrote on the 17th of June, regarding the role which the Liberal Party played in the most key stages of Honduran history, such as the ‘54 strike, the coup d’état of ’63, the different military governments of the ‘70s, the dirty war of the ‘80s, the neoliberalism of the ‘90s, and regarding as always, with rare individual exceptions, it bent itself to the interests of the national oligarchy and transnational capital. And although the work code, voluntary military service, and certain legal changes were given in Liberal administrations results then remote from the history to attempt to say now, that the changes which were reached in social material correspond to the political will of Party alone, making invisible the social and popular movements which drove those changes. One should understand that in Honduras, nothing is ever done except through pressure.

The crisis which the Honduran people lives in actuality originates in essence in a class war. It is the product of the erosion of an economic and political model which favors the most wealthy, displacing the wealth of a broad sector of the population which lacks representation within the power structures.

The Liberal Party as a an institution never, throughout its individual leaders, owners, and chieftains, will be able to understand the urgent needs of the dispossessed classes of the country, simply because they belong to another class, and therefore to another Honduras. This doesn’t mean to say that there aren’t Liberals who belong to the people’s class. It’s clear that there are such and that they understand very well what it is to be poor in Honduras. But those who take decisions, those who today press forward the rescue of the party, because without it they are nothing politically, those are NOT of the same class which filled the streets in repudiation of the coup d’état.

This is the basic contradiction of the Liberal Party in Resistance. To form a part of the FNRP and to propose to “rescue” the Liberal Party which amounts to rescuing the bipartisanship reigning for more than 100 years. To rescue the Liberal Party, the same Liberal Party would have to seize the Party

It has not yet been clear which would be the strategy for Liberals in Resistance to rescue their party. One sees them successively seated in the gringo embassy, later in the office of Rosenthal and their aim seems remarkably similar to that of Elvin Santos or Micheletti: to return to power in the next elections.

They, the Liberals in Resistance, now accuse a faction of the left of the Frente of not being “inclusive” on blocking them “to storm the assembly,” placing 29 delegates more than those which by agreement they had obtained in the previous assembly in Siguatepeque. This strategy reminds me a great deal of the assemblies of the 90s in the UNAH, when it was a common practice to bring 100 delegates from another campus, normally from the north of the country, to flip the results and to impose a directive according to the interests of the caudillo of the student front and it was naive to think that with so many years of experience we would not learn.

[that's as much as I can do. Maybe someone else can pick it up and improve on my clumsy phrasing.]

Continuing the translation

The ideological separation within the Frente has been evidenced basically among what the Liberals call "los bloqueros", in reference to the bloque popular, but that is composed as well by the parties of the left (PSOCA, TR, MND, OPLN, CNRP, BP, unions, guilds and social movements) on one side and on the other the Liberals, who independently of the name that they use continue being a party of the right with all the practices and vices of traditional politics.

We have all always said that the FNRP is a diverse and pluralistic organization. And although pluralism as a concept can seem sound to us, what is certain is that this has pushed us to accept, on some occasions, actions contrary to the will of the base, both by political organizations as well as by individuals, that far from unifying in their political pragmatism have weakened us.

I would put as an example the decision of the UD to participate in the elections of last November, legitimating the same and their inflated results, and later to participate in the Government of National Unity of Lobo Sosa, permitting him to say internationally that his government is of Reconciliation since he counts among his ministers one that is "of the resistance". This action, accepted by that mistaken sense of plurality, has brought a great political cost for the Frente and will continue doing so.

On the other side, and as a prelude to the assembly, the COPINH launched a communique that has had a certain replication, both by the Feminists in Resistance, as well as by some independent authors. The basic propositions of the public communique of COPINH, far from representing differences in the objectives of FNRP, show a discussion that sooner or later it will be necessary to have.

What those communiques demand, more than representation in the leadership of the Frente, is a different vision of power. It is a call to attention to the traditional left that continues thinking about democratic centralism, the political bureau or the negotiations of realpolitik distant from the will of the base. It is a questioning about the concept of popular representation and democracy as an expression of the will of the majority (denying voice to minorities). It is a demand, to the entire FNRP, that it see power as something that is constructed from the base, from below, because the history of the peoples has demonstrated to us that in the end, a revolutionary government without popular power is nothing more than a reactionary government with a populist discourse.

While all this happens, the machinery of terror does not stop. Lobo journeyed to Miami on a lightning visit to meet with Insulza in relation to the return (in August, according to CODEH) of the expresident Manuel Zelaya, as a prior requisite for there to be total recognition of Lobo Sosa in the extraordinary Assembly of the OAS at the end of July.

"We are near a solution, but I don't believe that it is possible to speak of a solution still nor to be overly optimistic", said Insulza.

And that's something the un-government understands very well, because its master Colombia has demonstrated it, that international recognition is one thing and internal legitimacy is another very distinct thing.

In Tocoa, the same municipio where the Assembly was carried out, "various police and military commandoes advanced toward the land where more than 190 families in the Bajo Aguan are found" according to a report of COFADEH, violating in this form the accord signed by the president with MUCA the past month of April, throwing fire on the powder keg of the national agrarian conflict.

And the repression continues and while this week in Tegucigalpa we say goodbye to two known fighters of the Bloque Popular (dead of natural causes), Luis Morel and Oscar Padilla, on the north coast they assassinated in front of his house Julio Fúnez Benítez (57), union member of SANAA and member of the frente, and Jorge Alberto Castro Ramírez, of 41 years, horchata vendor in the numerous marches of 2009.

Oscar Estrada
11 de Julio de 2010

Thanks to both of you!

It's so nice to have wishes come true.